Schiedsrichterleistung (bei 96-Spiel)

  • Wir haben heute sicherlich nicht wegen dem Schiri verloren, obwohl er zugegebenermaßen keine Top-Leistung abgeliefert hat. Wir haben eher deshalb verloren, weil heute kaum jemand Normalform hatte, wie so oft auswärts.

  • Die wenigsten Spiele gewinnt oder verliert man aufgrund der Schiri-Leistung - zum Glück.


    Trotzdem erwarte ich das der Schiri sich nicht unbedingt dem Leistungsniveau einer schlecht spielenden Mannschaft anpasst.


    Habe das Gefühl, das die Qualität der deutschen Schiedsrichter in den letzten Jahren immer mehr nachlässt.

  • In der ersten HZ nicht so offensiv, mal eine bessere Zweikampfquote in den ersten 20 - 30 Minuten und die eigenen Chancen mal auswärts nutzen, dann kann der Schiri machen was er will. Btw, er war nicht Schuld an unserer verdienten Niederlage!

  • Was war denn mit dem 2:0? Meier steht klar im Abseits. Klar, er macht das Tor nicht, aber wird es nicht dadurch aktiv, dass er den Torwart und die Abwehr sicherlich zu einem gewissen Grad irritiert, als er den Ball mit leichter Körpertäuschung durchlässt?

  • Also ich finde der Schiri hat das Spiel durchaus entschieden (oder ich gucke wirklich durch die Vereinsbrille). Beim 1-0 steht der Torschütze bei der ersten Flanke m.M.n. im Abseits, greift dann ein und wird somit aktiv, somit hätte das Tor nicht zählen dürfen.


    Huszti für mich ein Elfmeter (natürlich erst der zweite Faller)


    Und beim 3-1 kann man vorher Freistoß Stindl pfeifen, tut man dies nicht, muss man aber Abseits Meier pfeifen!


    Ist wie gesagt meine Meinung und vll. gucke ich auch ein wenig durch die rote Brille, aber zwei Tore weniger für Frankfurt, Elfmeter für die Roten - ich glaube kam, dass wäre 3-1 ausgegangen...

  • Meier war beim 3. Tor 100pro nicht im Abseits. Das Foul an Stindl zuvor hätte man abpfeifen können, aber nicht müssen. Und wer sagt, dass aus dem Freistoß ein Tor entstanden wäre?


    Die Huszti-Szene muss man nun mal im Kontext sehen.

  • Ich bin auch der Meinung, das die Schirileistung im Rahmen war. Sicher kann man über einiges diskutieren, aber verloren hat das Spiel die Mannschaft durch die indiskutable Leistung in den ersten 20 min. (Wobei man natürlich auch nochmal Stephans Oma in den Fokus der Kritik nehmen sollte. Aber das wäre dann in einem anderen Faden zu besprechen.)

  • Mehrfaches Foulspiel 6
    Taktisches Foul 4
    Grobes Foul ( oder was Gagamann dafür hält ) 3
    Sachfremdes Einsetzen de Ellenbogen 2
    Verbale Meinungsverschiedenheiten 3
    Unsportliche Täuschungsversuche 1
    Unangemessenes Zurschaustellen von größeren Hautpartien 1

  • Heute ja eher zu unserem Vorteil. Zumindest am Ende.
    Es ist erschreckend, was für völlig schwache und überforderte Schiedsrichter im UEFA-Cup pfeifen dürfen...

  • muss man auch mal sagen: starke leistung von brych heute. ein einziger fehler: kein gelb für harnik nach foul an haggui in den ersten zehn minuten. sogar glück für uns, dass huszti nicht gelb-rot sieht.

  • Was ich nicht verstanden habe: Warum wurde die Grätsche von Diouf gegen Ullreich im Stuttgarter Strafraum abgepfiffen? Ich denke mal, das lag allein daran, daß es der Torwart war und er mit seinem Oberkörper zum Ball runterging - aber warum sollte das einen Unterschied machen? M.M.n. ist es Ullreichs Problem, wenn er da nach dem Ball taucht - warum sollte sich Diouf unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob da die Beine eines Feldspieler oder die Arme eines Torwarts 10cm über dem Rasen angeflogen kommen?

  • Zitat

    muss man auch mal sagen: starke leistung von brych heute. ein einziger fehler: kein gelb für harnik nach foul an haggui in den ersten zehn minuten.


    Ich finde es eigentlich gut, wenn Schiedsrichter solche Stürmerfouls zu Beginn eines Spiels nicht gleich mit Gelb ahnden. Diouf ist ja auch so ein Kandidat durch seine Spielweise, der oft schon früh gelb sieht und sich dann sehr zurücknehmen muss. Finde ich dann immer sehr ärgerlich und schade.